»
Jak se paní šéfredaktorka mýlila
vytisknout článekVe vypjaté atmosféře kolem dotace pro knihovnu ve svých komentářích některé sdělovací prostředky nedokázaly udržet objektivní přístup. Snad nejvýše svůj prapor zvedl Lounský Press, který se nepokrytě pustil do napadání vedení města za údajnou neochotu jednat s „poškozenými“ subdodavateli hlavního dodavatele akce. Do tohoto postoje velmi dobře zapadl i překroucený popis způsobu, jakým jsem měl o probíhajících událostech údajně informovat na tiskové konferenci dne 7. září 2010.
Nyní je rozhodnuto. Město si svůj postoj obhájilo a dotace ve výši necelých 38 milionů mu bude řádně vyplacena. Předkládám proto čtenářům k posouzení už bez dalšího komentáře kopii mé konverzace s paní šéfredaktorkou z počátku letošního září – z doby, kdy nebylo jasné vůbec nic.
Ahoj Dano,
protože tisk má velkou moc, je důležité, aby psal přesně. Vím, že na problém Hanzl versus jeho subdodavatelé máš jiný názor než já, a nechci ti upírat právo ho mít. Chci ale uvést na pravou míru text, který podepsaný tvou šifrou vyšel ve včerejším Pressu. Nedožaduji se omluvy ani opravy, jenom to nechci přejít mlčením. Bojím se, aby jednou někdo tu citaci nepoužil proti městu, o mě osobně tady nejde.
Takže o co konkrétně jde. Ocituji přesně, co bylo včera v Pressu:
" Na základě soudní žaloby subdodavatelů, kteří nemají od generálního dodavatele, firmy Hanzl a.s., uhrazené dodávky práce ještě za rok 2009 a tudíž jsou dodnes vlastníky vybavovacích předmětů vysoké hodnoty, se administrátoři dotačního titulu rozhodli pozastavit výplatu dotace. Starosta Jan Kerner to uvedl na tiskové konferenci v pátek 7. září."
(tu)
A jaká je skutečnost:
1) Rozhodně jsem NEUVEDL, že "subdodavatelé nemají uhrazené dodávky práce" - to je tvrzení pouze jedné strany, konkrétně pak právního zástupce společnosti Patta pana Křivánka. Druhá strana (Hanzl) tvrdí něco jiného. Neznám přesně jejich smlouvu ani jak se vyvíjelo jejich plnění, navíc pokud vím subdodavatelé ani hlavního dodavatele nežalovali (což je mi podezřelé, asi si nejsou tak zcela jisti) a proto říkám, že NEVÍM, jestli platí tvrzení o neuhrazení dodávek. Určitě bych proto neuvedl, že "dodávky nejsou uhrazené".
2) Rozhodně jsem NEUVEDL, že "subdodavatelé jsou dodnes vlastníky vybavovacích předmětů" - opět jde o tvrzení pana Křivánka, v tomto případě jsem ovšem přesvědčen, že to je tvrzení NEPRAVDIVÉ. Vycházím z právní analýzy JUDr. Davida. Nemusíš ten názor sdílet, ale znovu říkám: určitě jsem neuvedl, že subdodavatelé jsou dodnes vlastníky vybavovacích předmětů, prostě proto, že jsem přesvědčen o opaku.
Pokud budeš v nějakém příštím článku chtít uvést tu věc na pravou míru, budu rád, ale vynucovat si to nebudu, on se ten článek dá beztak vykládat různými způsoby, a navíc ta věc se pořád vyvíjí. Považoval jsem jenom za důležité, abys to věděla - jak říkám, aby někdo jednou neřekl (třeba u soudu): STAROSTA TVRDIL TO A TO. Pan Mgr. Křivánek je toho bezpochyby schopen.
Mimochodem, paní Pabiánová (co měla v pátek přijet oficiálně předat protokol z kontroly) se z pátečního jednání omluvila a přijede příští týden - takže my ten protokol ani nebudeme mít do pondělka v ruce.
Díky a měj se fajn
Honza Kerner
Odpověď:
Ahoj Honzo, bohužel máš pravdu, neinterpretovala jsem Tvoje slova přesně.
Dana
Takže odpověď paní šéfredaktorky je poněkud lakonická. Že by se omluvila či uvedla věc na pravou míru, to jí hlavou neblesklo ani na půl vteřiny...
Jan Kerner